[윤사] 정약용 FAQ

1. 정약용이 사단을 본성으로 보지 않았다고 하는데, 사단은 선천적이지 않나요?

   선천적인 사단이 어떻게 본성이 아닐 수 있나요?

- 우리에게 선천적으로 어떤 것이 주어져 있다고 해서, 그것이 꼭 본성인 것은 아닙니다.

   가령 "식욕,성욕,수면욕"은 선천적인 욕구지만, 그렇다고 해서 이걸 인간의 본성으로 보는 사람은 드물지 않을까요? 

   (물론 논리적으로 주장할 수는 있겠지만요..넘어갑시다)

   정약용이 사단을 바라보는 시각이 이와 유사합니다.

   맹자를 계승한 정약용은 

   인간에겐 측은히 여기는 마음, 불의를 미워하는 마음, 

   사양하는 마음, 옳음과 그름을 구분하는 마음이 타고났다고 봤습니다.

   그런데 이 네 가지 마음은 본성이라기보다는 감정에 가까운 것입니다.

   말하자면 "네 가지의 선천적인 도덕적 감정"이라는 것이지요.

   (이건 성리학과 정약용의 공통점이기도 합니다)

    또 보충해서 말씀드리자면,

    정약용은 선을 좋아하고 악을 미워하는 기호가 인간의 본성이라고 봤죠.

    사단은 '영지의 기호가 현실에서 실천된 결과라고 봤습니다.'

    남을 측은히 여기고, 자신을 사양하는 마음이 선을 좋아하는 기호의 발현.

    불의를 미워하고, 시비를 가리는 마음이 악을 싫어하는 기호의 발현인 것입니다.

    이러한 사단을 현실에서 실천하고 확충하면, 

    곧 인의예지 사덕을 형성할 수 있다고 보았습니다.

    그러니 사덕은 선천성도 없고 본성도 아닌 것입니다. 

    그저 다산에겐 인간이 궁극적으로 지향해야 할 도덕적 경지인 것입니다.

   결국 정약용이 바라본 인간의 본성은 선을 좋아하고 악을 싫어하는 경향성이며

   사단은 선천적인 도덕적 감정이자 본성인 영지의 기호가 현실에서 실천된 결과,

   사덕은 그러한 사단이 확충되어 형성된 도덕적 경지입니다.

2. 정약용은 영지의 기호를 천리로 보았나요?

- 정약용에게 영지의 기호는 천리가 아닙니다. 다산이 천리 자체를 부정한 것은 아닙니다.

  다만 성리학에서 천리가 인간의 본성이라고 본 견해를 비판한 것입니다.

  정약용의 천리 개념은 인간의 본성과는 무관한, 자연질서입니다.

3. 하늘에 대한 정약용의 관점이 순자와 유사하다고 하는데, 구체적으로 알려주세요!

 - 먼저 순자는 '천인분이'라고 하여, 하늘이 도덕의 주재자가 아니라 물리적인 자연질서일 뿐이라고 주장했습니다.

   이와 유사하게 정약용은 인간의 '혈기'를 우주의 기와 구분했습니다.

   우주의 기운은 인간을 제외한 자연이, 살아 움직이는 기운에 불과하지만

   인간의 '혈기'는 어떤 대상을 주체적으로 욕구하는 기운입니다.

   다만 대상을 욕구하게끔 하는 '혈기'와, 자유롭게 선택할 수 있다는 '자주지권',

   그리고 선을 좋아하고 악을 싫어하는 본성인 '영지의 기호'는 공통적으로 하늘이 인간에게 내린 것입니다.

   따라서 정약용은 인간이 선을 행할 수 있는 잠재력을 하늘에 근거했습니다.

   이 점에 있어서는 인간 도덕과 하늘(자연)을 무관하게 본 순자의 관점과 다릅니다.

4. 정약용의 관점에서 "사덕을 마음 바깥에 존재하는 것으로 보면 안 된다"는 진술이 왜 틀린 것인가요?

  (수특 39쪽 기본문제 7번 선지)

 - 위의 진술을 뒤집으면, "사덕은 마음 안에 존재하는 것이다."라는 말이 되는데

   이는 양명학의 '심즉리설'에 해당하는 것이지, 정약용의 명시적인 주장은 아닙니다.

   비록 사덕이 인간이 갖추어야 할 도덕성이기 때문에 마음 안에 있기도 하겠지만

   인간다움과 의로움, 예절과 지혜라는 이 네 가지 덕목 자체는 마음 밖의 '일'에 존재할 수도 있습니다.

 저도 그랬고, 학생들이 혼란스러워 하는

 네 가지 사항을 FAQ 형식으로 정리해봤습니다.

 도움이 되시길 바랍니다!