근데 수시vs정시하기 전에

일반적인 전형이라면 대학들 나름의 합리적인 기준이 있겠죠 그게 수시든 정시든
대학에서 괜히 전공수업도 못따라 오는데 수시생들을 뽑진 않겠지요
서울대는 지균이 정시보다 학점이 높다고 듣기도 했었는데요 (이건 서울대 재학중인 친구의 말)
그리고 정시도 실력을 정확하게 평가한다고 하기도 어려움이 있지 않나요
제 친구들을 봐도 서울대 갈만한 애가 실수때문에 서성한으로 가는 경우도 있고요
문제는 사회적 배려자를 위한 전형을 편법으로 사용하는 것들이죠

정시가 수시에 비해 정확하다는 말이 나오는 것은 비리의 측면이 없기 때문이죠 뭐
추합으로 합격했든 니가 어떻게 합격했어라고 물으면 난 이런이런 점수로 합격했어라고 말하면되고
이는 평가원의 객관적인 데이터와 입시결과로 증명할 수 있으니..

그래도 원서영역이라 불리는 지원과정에서 발생하는 문제점은 정시의 가장 큰 폐해죠
전 그래서 차라리 서울대와 일본식의 1,2차 방식으로 다양한 능력을 평가하면서 한 번의 지원만으로
1년을 마무리하게 하지 않는 방식이 가장 낫다고 생각하고요(사교육과 연결되어 문제가 발생하긴 하지만)

저도 정시생이고 정시의 어려움을 알지만
만약 정시가 수시보다 더 어렵다고 해도
어렵게 들어왔다는 사실이 대학 공부에 있어서 저의 실력을 보장해 주지는 않는다고 생각해요
예를들어 제2외국어에서 일본어는 현재 레드오션이죠 당연히 1등급받기가 상대적으로 어렵고요
반면 아랍어는 상대적으로 1등급 받기가 쉽죠
그렇다면 일본어로 1등급 받은 학생이 아랍어로 1등급 받은 학생보다 대학가서 공부를 더 잘할까요?

일단 그 질문에 대답을 하자면 그럴 가능성이 약간이라도 더 높다 고 해야겠죠. 다만 일본어와 아랍어 난이도의 차이는 서울대 문과 정시 입시의 총체적인 어려움에서 차지하는 비중이 작기 때문에 별로 티가 안나는 것뿐인것 같습니다. 예를 들어 저는 아랍어를 선택했기 때문에 3학년 여름방학 전까지는 제2외국어를 공부할 시간을 아껴서 언수외에 더 투자했습니다. 반면 저랑 비슷한 수능점수를 받으셨지만 아랍어보다 어려운 다른 제2외국어를 선택하신 분들은 저보다 더 무거운 부담을 지면서 같은 결과를 얻으신 셈이니 저보다 실력이 조금이나마 뛰어날 가능성이 높겠죠.

결국 제가 하고 싶은 말은, 다른 조건이 동일하다면 더 어렵게 공부해서 입학한 학생이 수학능력이 뛰어날 가능성이 높다는 것입니다. (물론 여기에는 "더 어렵게 공부한 것"이 수학능력 향상에 유의미한 긍정적인 영향을 미친다는 전제가 필요하죠.) 만약 1.정시생들의 주장과 같이 서울대 정시 입학이 수시, 특히 지역균형과 같은 전형 입학보다 훨씬 어렵고 2.수시생들에 비해 정시생들이 추가로 들인 노력이 대학수학능력 향상과 관련이 있다면 정시생들의 실력이 더 뛰어날 가능성이 높겠죠. 아 사족을 붙이자면 전 특기자 전형 광탈자이기 때문에 특기자느님들을 비판할 생각은 추호도 없습니다.

한가지 묻고싶은게 있는데
더 어렵게 노력을 들여서 공부한 학생이 더 가치있다고 여기시면
더 어렵게 공부했다는 건 주로 환경과 같은 기회의 불평등과 연계되는데
1등급이면 다 똑같이 취급하는 정시보다는 그 과정을 살피는 수시가 오히려 더
노력을 반영할 수 있는 제도가 아닌가 싶네요
앞서 말씀하신 제2외국어와 연계해서 말한다면 결과적인 수능 성적과는 별개로 언어의 학습난이도 차이보다는 지원인원 숫자차이와 같은 제도상의 차이로 인해 발생하는 어려움을 극복하기 위해 제2외국어에 투자한 노력까지 평가할 수 있는 건
수시고요..

앞서 밝혔다시피 저는 수시 전반에 대해 얘기한 것이 아니라 지역균형 전형과 정시를 비교한 겁니다. 만약 더 어려운 환경에서 공부한 지역균형 합격자가 정시생과 대등한 수학능력을 성취했거나, 정시생보다는 수학능력이 약간 떨어지더라도 그 차이가 환경의 어려움 때문에 불가피한 정도에 그친다면 지역균형 합격자를 충분히 인정할 수 있을 것입니다. 그러나 일단 지역균형 합격자들이 겪는 환경적인 불이익은 지역균형 옹호자들의 주장과 달리 그렇게 크지 않다고 생각됩니다. 이전의 논쟁에서 여러 분들이 댓글로 주장하셨듯이 강남 학생들이라고 해서 모두 사교육에 의존하는 것은 아닙니다. 또한 사교육을 받기 힘든 환경에 있는 학생이라도 본인의 의지만 있다면 인터넷강의를 통해 좋은 선생님들께 강의를 들을 수 있죠. 따라서 애초에 공부를 열심히 하느냐 마느냐가 문제가 되는 중상위권 이하라면 모르지만 서울대를 준비하는, 학습의지가 확고한 최상위권이 환경이 나빠서 공부를 못했다는 것은 변명에 가깝다고 생각됩니다.

그뿐 아니라 지역균형 합격자들의 수학능력은 정시 합격자에 비해 상당히 떨어진다고 생각됩니다. 지역균형 합격자들이 고등학교 3년동안 내신에서 거의 모든 과목 1등급을 받은 것은 물론 성실한 노력의 결과일 것입니다. 그러나 고등학교 간 학생들의 평균적인 학업능력의 차이와 그에 따른 내신 난이도의 차이가 분명히 존재합니다. 많은 외고생 혹은 기타 명문고생들이 자신들은 지방 고등학교 출신 지역균형 합격자들 이상으로 열심히 노력해도 그들보다 훨씬 낮은 내신등급을 받을 수밖에 없다고 불만을 토로하는데, 경험상 사실과 크게 다르지 않다고 생각됩니다. 즉 지역균형 전형에서 큰 비중을 차지하는 내신으로 보더라도 지역균형 합격자가 정시 합격자보다 뛰어나다고 보기 어렵다는 것이죠. 그리고 다른 기준인 수능에서는 주지하듯이 평균적인 정시 합격자가 평균적인 지역균형 합격자보다 훨씬 뛰어납니다.

두서없이 쓴 말을 정리하자면 지역균형 합격자가 정시 합격자에 비해 갖는 환경적인 불리함에 비해 양자의 수학능력의 차이가 훨씬 크기 때문에 지역균형 전형의 타당성을 인정하기 어렵다는 겁니다. 그리고 님의 질문으로 보아 뭔가 오해하신 점이 있는 것 같아 노파심에 말씀드리는데 저는 '노력의 양'을 기준으로 삼아야 한다고 주장한 것이 아닙니다. 대입에서 가장 중요한 기준이 되어야 할 것은 '수학능력'이라고 생각합니다. 제가 앞선 댓글에서 "더 어렵게 공부해서 입학한 학생이 수학능력이 뛰어날 가능성이 높다."고 말한 것은 더 어렵게 공부한 학생을 뽑아야 한다는 것이 아니라 수학능력을 평가할때 조건의 차이를 고려해야 한다는 뜻이었습니다. 그런데 이미 쉰 떡밥에 저만 괜시리 극딜한다는 느낌을 지울수가 없네요. 그다지 심혈을 기울여 쓴 글도, 잘쓴 글도 아니니 흔한 정시충의 푸념 정도로 가볍게 받아들이셔도 크게 개의치 않겠습니다.

앞으로는 정시중심으로 준비하는 학생도 줄어들고 내신 절대평가제가 시행될테니 정시생의 불평이 거의 사라지지 않을까요. 저도 정시충이지만 솔직히 내신 절대평가만 해주면 큰 불만 없음

님과 이주제로 싸운지 2년이 되어가는듯 ㅋㅋㅋ 기억하시나요 ㅋㅋㅋㅋ

본문에 언급하다가 딴 생각이 들었는지 마무리를 제대로 안했네요ㅋㅋ
그 때는 왜그렇게 열을 냈는지 교수들이 눈이 나빠서 글씨체가 나빠 읽기가 힘들면 시험지를 제대로 보지않는다고 부르짖었을 정도니ㅋ

수시 얘기 나오고나서 오르비 들어오기 싫어짐 진심
찬반을 떠나 이렇게 논리와 예의라도 갖춰서 의견을 피력하든가
논리라고는 찾아볼 수 없고
반박조차 못하는 주제에 같은 말이나 반복하면서 자위하는 인간들 투성이
나름 최상위권들이 모인 곳에서 진짜 이럴 줄 몰랐음

그 말 그대로 돌려드릴게요^^
어떤 분의 논리가 부족하고 어떤 분이 예의도 안 갖추는지 얘기하시지 않으면
진지하게 토론하는 분들까지 싸잡아 욕하는 것 밖에 안되요
제가 뭔가 예의없이 단 댓글이 있나요

전자가 후자에 비해 월등히 많습니다. 싸잡는다는 표현은 일부를 가지고 전체를 논하는 일반화의 오류를 말할 때 쓰는 거고요 저는 전부라고 한 것도 아니고 투성이라고 말했는데요. 어떤 분이 그랬냐니요 오르비언 대부분을 칭한다는 것(수시 논란 때) 파악 못하셨어요? 저는 제대로 썼는데요.
저 님 처음 뵙는데요. 굳이 말하면 첫번 째 문장부터 예의는 개뿔 기분 더럽게 말하시네요.^^ 님 같은 분들 말하는거에요 ^^ 육두문자만 안들어가면 예의있는 건가요? 님 상대할 생각 없어요 오르비 활동 안할 생각이고요 ^^ 우연히 사물함에서 발견하고 댓씁니다

정시만 준비했는데 우선선발로 수시 붙었어요.